Voilà, ce qui devait arriver arrivé, je deviens snob. La raison est assez obscure, mais les faits sont là: je trouve la traduction du titre de ce film minable! Parfaitement! Déjà, on perd la notion d'"été", qui se transforme en "amour"... donc, parfois messieurs les traducteurs / distributeurs, qui que vous soyez, abstenez vous!

Le picth est simple: Tom tombe amoureux de Summer qui le trouve intéressant.



S'en suivent les 500 jours de leur histoire. Les particularités de ce film sont nombreuses:

Tout d'abord la forme: la narration n'est pas chronologique mais plutôt découpée suivant les jours vécus par Summer et surtout Tom. On suit ses émois, sa "séduction", sa victoire puis ses quelques mois de bonheur avec la jeune femme! Jour par jour, dans le désordre. Cela semble un peu chaotique mais divers "trucs" permettent de s'y retrouver très bien. D'autres petits procédés ajoutent des touches très tendres au film: retour dans l'enfance des deux, personnages évocation du "phénomène Summer", utilisation de dessin graphique, ils créent un univers agréable!

L'histoire elle-même dénote une certaine originalité: nous suivons le point de vue d'un jeune homme cette fois sur son histoire d'amour, au point même de se demander si il ne serait pas un peu niais à être aussi romantique... C'est ici la fille qui a peur de l'engagement au point de ne jamais réveler ce qu'elle ressent ou non. J'avoue que cela m'a beaucoup dérangé, et que quelque part, j'en arrive à détester Summer car elle n'a pas été très honnète avec Tom. Si elle ne lui a rien promis, ses gestes disaient le contraire! C'est sûrement naïf de ma part, mais c'est comme ça!

Enfin, ainsi que dans des films de plus en plus nombreux, la Bande-Son est très chouette, péchue et dansante, mais ma mélomanie s'arrète là. Pour les avis d'experts, passez votre chemin!


Au final, je dirais que c'est un mélange réussi de Juno et Le fabuleux destin d'Amélie Poulain, et vous, l'avez-vous vu?

L'avis de Vladimir
L'avis de Rob Gordon

1948, sortie de la Seconde Guerre Mondiale qui laissait l'Europe exsangue. L'Allemagne déchirée, la France sous De Gaulle victorieux. Et le monde divisé en deux. De ce côté-ci du rideau, les Trente Glorieuses viendraient bientôt et de l'autre, 40 ans de socialisme allait faire s'effondrer un rêve datant du siècle précédent. Evidemment, tout ne fut ni si noir, ni si blanc.

1948, premier conflit israélo-palestinien: la création de l'Etat d'Israël, visant à réparer les exactions nazies auprès du peuple juif ne passa pas inaperçue. On imposait à cette province de l'Empire Ottoman de céder terres et ville sainte aux juifs, ceux qui avaient toujours vécu là, et ceux rentrés d'Europe, survivant aux camps. Israël est "la terre de miel et de lait" (La bible, (Ex 3,8)), la terre promise poursuivie par les juifs depuis l'exode d'Egypte. Mais Israël est aussi la terre où les palestiniens vivent depuis le XI° siècle environ. Coeur du conflit, Jérusalem est une ville trois fois sainte, le lieu des pèlerinages ultimes. 



C'est en cette année de 1948 que D LAPIERRE et L COLLINS situent leur roman historique qu'E. CHOURAQUI a adapté au cinéma. Il m'a fallu un long moment à me décider à visionner ce film. En effet, le sujet est brulant et semble difficile à traiter sans tomber dans le biais de la caricature... Bien sûr, je ne prétends aucunement à une connaissance parfaite des sujets géopolitiques et religieux évoqués dans ce film. Cependant, compte tenu de mon athéisme, je me considère assez neutre dans le jugement que je peux en faire. je n'ai pas lu le livre, mais plusieurs articles précisent que le film est assez fidèle...

Quelques mois avant le vote définitif de l'ONU en faveur de la création de l'Etat d'Israël, deux hommes se rencontrent à New York. Saïd est musulman originaire de Palestine. Bobby est juif, a toujours vécu aux Etats-Unis et a combattu pour les Alliés pendant le guerre. Ils deviennent très vite amis, échangeant sur les problèmes sociaux et politiques de leur temps mais aussi s'amusant avec de belles jeunes femmes. Suite à une lettre de son oncle, Saïd songe à rentrer en Palestine pour soutenir sa famille.



Le scénario d'E CHOURAQUI est équilibré. certains l'auront trouvé froid et distant, mais n'était-il pas obligé de prendre ce biais pour pouvoir rendre justice aux deux camps? Comment s'émouvoir de deux causes si antagonistes? Les personnages m'ont touché car ils sont simplement humains, ni trop héroïques ni trop faibles, juste faillibles. Finalement, ce film est assez proche du genre docu-fiction de plus en plus prisé, ce qui permet de pondérer le propos.

Un film nécessaire pour la compréhension des enjeux du conflit, même si il est loin d'être suffisant!

Un film obsolète selon le Monde Diplomatique
Une introduction à la problématique du conflit

Q TARENTINO fait partie de ces artistes dont il est difficile de dire du mal. Un peu undergound, pébliscité par tous et partout, il n'est pas très bon d'en dire du mal. Ces films sont toujours considérés ou presque comme des chefs d'oeuvre de réalisation, de décalage, de musique. Ses acteurs sont toujours en parfaite adéquation avec le rôle qui leur est confié... Bref, hum, pas évident d'aller à l'encontre de la vague. Et pourtant, même si Inglorious Basterds présentait toutes ces qualités: certaines scènes étaient parfaitement construites et faisaient monter une palpable tension, les acteurs étaient tous excellent, la musique extra et le tout svaoureusement décalé; j'en ressors dérangée.

Non pas dérangée comme par Bronson (dont je m'aperçois que je n'ai toujours pas dit un mot ici, mais tout vient à point!). Non, dérangée parceque quelque chose a été pour moi violé parce film. Peut-être ai-je davantage de tabous que je n'ose l'avouer. Peut-être ai-je vu des symboles là où il n'y en avait pas. Mais cette ré-écriture là de la Seconde Guerre et de son issue m'a déplue. Pour moi, il ne peut y avoir d'oeuvre sur ce sujet qui ne soit sans propos, et là le propos me dérange, il justifie une violence au nom de la vengeance. Une violence sur laquelle nombre d'érudits ont déjà planché! Pour moi, tout n'a pas été dit sur cette guerre et tout ne pourra jamais être dit car l'indicible restera toujours inscrit au coeur de notre humanité. Alors, oui, je le clame, ce film pour moi est obscène, il m'a géné, et il ne m'a pas fait réfléchir, ou en tous cas pas dans un sens qui me plait...

La critique ciné de Rue 89 et celui de la kinopithèque

Ce thème m'est cher. Il est riche. Politique, humanitaire, affaires. Nombreux sont les hommes qui se sont lancés à corps perdu dans une passion, une cause parfois sans espoir. Souvent, ils se sont retrouvés face à l'incompréhension du reste du monde: comment peut-on renier les siens, se perdre dans une cause? Comment peut-on s'oublier?

Deux films vus récemment illustrent cette thématique. Il s'agit bien sûr de grosses mécaniques hollywoodiennes avec les concessions que cela impose: les acteurs sont beaux et connus. Le scénario est probablement un peu lissé pour répondre aux critères du "1h30-45" de plaisir-réflexion-action.

Freedom's writer de Richard LAGRAVENESE, un film choisi par Ana-Joe pour illustrer le 3° thème de nos écrits conjoints.

Une jeune professeur issue de quartiers très chics (Newport Beach, pour que vous visualisiez) se voit confié une classe à orientation "affirmative action". Elle réunit en son sein latinos, afro-américains et sino-américains (et un blondinet...!?!). Elle compte y exercer tout l'art d'être professeur, d'élever ses élèves vers la connaissance. Mais c'est compter sans l'administratrice coincée du lycée.

Voilà pour le pitch. Assez basique. Mais qui fonctionne. Les clés de ce succès: l'utilisation d'œuvres connues de tous: Roméo et Juliet, Le journal d'Ann Frank employés pour éveiller des jeunes en grande difficulté: leur faire découvrir la langue et le monde auquel celle-ci permet d'accéder. On ne se répétera jamais assez: la grammaire est la clé du monde! A cela s'ajoute un bon rythme, des tranches de vies et une bonne dose d'humour.


The constant gardener de F MEIRELLES. Grand inconnu de moi-même et pourtant reconnu par beaucoup.

Premier point important: ce titre."Constant Gardener", kesako, pourquoi n'est-il pas traduit? Il a quelque chose de mystérieux et d'inattendu. Très clairement, j'ai choisi ce film pour Ralph FIENNES, sans savoir du tout de quoi il retournait. Une vague idée d'Afrique. Je m'attendais à une resaucée de La ferme africaine, c'est dire!!! Evidemment, il n'en est rien. Arrêtez- moi si je me trompe mais j'ai trouvé dans ce titre des échos anti-voltairiens, un je-ne-sais quoi d'anti-candide: peut-être que pour voir le monde tel qu'il est se sortir de ses préjugés et préconceptions, il faut simplement lever la tête de son jardin! Même si cela n'arrive qu'après un drame!

Le drame est la mort d'une jeune femme dans le désert conduisant à Nairobi. Son assassinat. Extrêmement violent. Evidemment, sont immédiatement remontées de ma mémoires les scènes d' et Le dernier roi d'Ecosse. Violemment tiré de mon rêve romantique donc! A partir de ce décès, l'époux, diplomate britannique en Afrique, souhaitant rendre hommage à la mémoire de sa femme, va reprendre ses documents personnels et y découvrir une mystérieuse lettre d'amour provenant d'un autre diplomate.

Bien sûr l'intrigue ne se limite pas à une histoire d'adultère. On y parle de l'Afrique telle qu'elle est aujourd'hui terrain de nos jeux d'occidentaux façon "Civilisation" (version évoluée). On y parle de nous, humains, de ce que nous sommes et que nous ne voulons pas être.

Ce film est profondément bouleversant parce que réaliste. Tout comme le roman de Russel BANKS, il vous hante, pénètre les tréfonds de votre être et vous interroge sur la personne que vous êtes.American Darling

 
Alors... "Engagez-vous qu'ils disaient!!!"

La découverte des Amériques par les navigateurs a été l’objet des très nombreuses œuvres, et au coeur des fantasmes des hommes orgeuilleux depuis plus de 500 ans. Il est difficile de la dissocier du massacre perpétré par les indiens, des grands espaces, de la quête de l’or et ensuite du pétrole. Difficile de ne pas penser au pays qu’est devenu ce monde-continent aujourd’hui. Il semble impossible de se replonger dans les sensations ressenties à l’époque par ces hommes venus d’Europe, après plusieurs mois de traversée, qui pour la première fois posaient le pied sur la terre d’Amérique pensent qu’il s’agissait de l’Inde !

Ce film-ci est différent. Peut-être parce qu’il s’agit avant tout d’une histoire d’amour. Il n’est pas centré sur les faits historiques. La Découverte n’est qu’une toile de fond. Ce sont deux êtres qui se rencontrent et se percutent. Ils viennent de deux mondes : la vieille Europe, les peuples barbares d’Amérique. Ils se considèrent comme élu de Dieu, eux ne font qu’un avec la Nature.

Au-delà des quelques scènes indispensables pour rappeler la violence réelle de cette période, tout n’est que poème. La magnificence de la terre est partout, le bruit du vent dans les arbres se fait entendre à qui le veut bien pour emporter dans une mélopée unique. La grande beauté de Pocahontas, princesse et fille chérie du roi indien, émeut. C’est une enfant qui découvre la vie et avec elle, l’amour. Non pas innocent et naïf, mais violent comme une bourrasque. Sa passion la détruit de l’intérieur et lui fait tout abandonner. Elle est Juliette mais n’aura pas la chance de mourir avec celui qu’elle aime. Car les Européens lui volent cela, ils lui volent son désespoir et lui offrent ce que l’on appelle une nouvelle vie, de nouveaux sourires.

Et c’est en cela que le film est si juste : il parvient à extraire de cette histoire individuelle les grandes fissures entre les peuplades indiennes, pacifistes et hédonistes et le vieux continent déjà rationnel, froid et calculateur. Bien sûr, la raison l’emporte, car elle n’a trouvé nulle passion à sa mesure, nulle amour qui se substitue à la société. Mais cette victoire est-elle éternelle ?

La lecture de Mille femmes blanches de Jim FERGUS complèterait intelligemment ce film, présentant la vie d’une femme sauvée par les indiens.

Crédits photo: http://www.allocine.fr/